Ladataan
Uutiset Elämänmeno Urheilu Puheenvuoro Näköislehti Kaupallinen yhteistyö Vaalikone

Mielipide: On käännettävä kaikki kivet Valkeakosken kirkon säilyttämiseksi

Osallistuin seurakunnan tilaisuuteen, jossa selvitettiin kirkon purkamista/korjaamista. Jo lähtöpuheenvuorossa kirkkoherra toi esiin tuskaansa asiasta, mutta oli selkeästi asettunut kirkon purkamisen kannalle. Varsinaista päätöstä ei asiasta ole vielä tehty. Päätös tehdään torstaina. Talouspäällikkö esitteli euromääriä, mitä eri vuosikymmenillä on käytetty seurakunnan erilaisiin korjauksiin kiinteistöissä ja maa-alueilla. Valkeakosken kirkon korjauskustannukset olivat olleet melko minimaalisia verrattuna esimerkiksi Pappilanniemeen (ja sinne on jo suunnitteilla uusi miljoonaremontti). Seurakunta ei ole tähän mennessä tarvinnut velkaa, vaan ilmeisemmin kiinteistöjen ja muun omaisuuden myynnillä on korjauksia rahoitettu. Hiukan ihmettelen , jos pankista on vain kymmeneksi vuodeksi luvattu seurakunnalle lainaa neljän prosentin korolla, kun tavallinen asuntolainan aika voi olla 25 vuotta ja korko matalampi. Vahvasti epäilen, ettei lainaa ei ole kilpailutettu, vaan hankittu haluttu lainatieto tarkoitushakuisesti. Olisin kaivannut muutenkin vaihtoehtoisia laskelmia. Nyt esille tuotiin vain lasten toiminnan kulu 360 000 euroa, joka olisi se säästö, mitä tarvittaisiin. Toki talouspäällikkö mainitsi, että muualtakin voidaan tietenkin leikata, mutta kuulijan mieleen ensimmäiseksi tulvahti huoli lapsista. Sanoisin, että tarkoitushakuista puhetta. Varhaiskasvatuksen toimialan palkat ovat seurakunnassa pienimmästä päästä, korkeammat palkat todennäköisesti kahdeksalla papilla ja isommilla palkoilla säästökin olisi suurempi. Taloinsinöörien puheenvuorossa ilmeni ainoastaan, että kysymyksessä on hankesuunnitelma toimeksiannon mukaisissa asioissa ja hinnat ovat urakoitsijoilta kysyttyjä, ei siis kilpailutettuja hintoja. Taloinsinöörien 4,9 miljoonan hankesuunnitelma on perustunut syksyllä A-Insinöörien tekemään korjaussuunnitelmaan, jonka hinta on 3,9 miljoonaa. Kirkkoherra selvitti eroa siten, että 4,9 miljoonalla saataisiin kirkko alkuperäisenä kuin "uutena" ja A-Insinöörien suunnitelmalla saataisiin kirkko käyttökuntoon. Käyttökunto riittää ainakin minulle seurakuntalaisena. Yleisön puheenvuorossa esitettiin yksi perusteellinen rakennusalan ammattilaisen laskelma korjauksista, jotka ajoittuisivat pidemmälle ajalle ja näin helpompi taloudelle lähivuosina, mutta toimiva kirkko olisi seurakunnan käytössä mahdollisimman nopeasti. Tämän esityksen hintalappu olisi huomattavasti pienempi, kirkko pysyisi kunnossa ja tässä mallissa ero 450 000 euron purkukustannuksiin olisi suhteellisen pieni ja ajoittuisi pidemmälle ajalle. Yhdessä puheenvuorossa kysyttiin, olisiko maalämmöstä suurten käyttökustannusten pienentäjäksi. Talo-Insinöörien vastaus kosketteli juuri ollutta kylmää talvea ja kuinka näillä pakkasilla (enintään 2 kk vuodessa) tarvittaisiin muuta lämmönlähdettä. Tarkempaa vastausta maalämmön vaikutuksesta käyttökustannuksiin ei oltu mietitty (ei kuulunut kai toimeksiantoon). Yleisössä ollut rakennusalan ammattilainen kyllä katsoi tontin riittävän maalämmölle. Kirkko voitaisiin myös pitää kesäkirkkona, kuten se nytkin on viime vuosina toiminut, eikä päätykolmion "putoilevat" laatatkaan olisi esteenä, koska toimivia vaihtoehtoisia sisäänkäyntejä on tarjolla. Rakennusalan ammattilainen oli myös sitä mieltä, että päätykolmio voitaisiin korjata kevyemmin ja halvemmalla. Yleisön kommenteissa tuotiin esille mielipahaa kirkon purkamisesta ja myös sitä, että keskusta-alueella olisi käytössä ainoastaan pieni kappelikirkko, missä on esimerkiksi hyvin rajallinen kirkkokahvimahdollisuus. Edelleen esille tuotiin, että Valkeakosken kirkossa on ollut kävijöitä noin 6 000 vuodessa, eikä konfirmaatioita ole ollut lainkaan viime vuosina. Ihmettelenkin, ettei konfirmaatioita ole pidetty Valkeakosken kirkossa! Sehän on ollut seurakunnan valittavissa oleva asia, jolla on suora vaikutus kävijämäärään. Muutenkin kirkkoherran esille nostamat isot tilaisuudet olivat viihdetähtien konsertteja, joissa ei tietenkään mitään pahaa ole, mutta esimerkiksi Hengen Uudistus -liikkeen valtakunnallisessa kesäjuhlassa oli varmasti saman verran kävijöitä kahden päivän aikana, ja silloin oltiin kirkon ydinsanoman äärellä. Kirkkoherra oli itsekin mukana. Yhdessä puheenvuorossa katsottiin, että kirkkoa ei tarvita, vaan tarvitaan toimintaa, ja toimintaan ei tarvita kirkkoa, tila voi olla mikä vain. Nytkin on jo ollut esimerkiksi ”Majatalo ravintolassa”, onko se vastannut tarpeeseen, sitä en tiedä. Itse haluan sanan kuuloon kirkkoon ja toivon sinne muidenkin tulevan. Ehdotettiin myös kansalaiskeräystä ja omasta mielestäni valkeakoskelaisille tulisi ehdottomasti antaa tilaisuus taistella kirkkonsa puolesta. Omasta mielestäni Sääksmäen seurakunnan imagokaan ei kestä kirkon purkamista, vaan viesti olisi seurakunnan alasajo. Aikanaan vastustin seurakuntien yhdistymistä, syynä oli pelko Sääksmäen syrjäytymisestä seurakuntaelämässä. Nyt pelkään, että seurakuntaelämä näivettyy keskusta-alueella entisestään, kun vielä puhutaan myöskin seurakuntatalon purkamisesta, jolloin seurakunnalle ei jäisi keskustassa muuta tilaa kuin Kappelikirkko. Olen sitä mieltä, että kirkkoa ei pitäisi purkaa, vaan kääntää kaikki kivet kirkon säilyttämiseksi, eikä yksisilmäisesti ajaa kirkon purkamista. Vaihtoehtoja kirkon korjaamiseksi on paljon enemmän kuin annettu ymmärtää.